El País, el racismo, los gitanos y el Ulster

Amigos, una noticia del país me ha provocado tal repelús que no he podido resistirme a dedicar unos minutos al proselitismo repelusero. Podéis verla en el siguiente enlace

Ahora os la desgloso. El titular dice “Agresión racista en Belfast contra inmigrantes rumanos” teniendo en cuenta que no existe la raza rumana debo entender que al redactor le ha dado repelús decir rumanos GITANOS. Cada eufemismo es un letrero de neón anunciando los prejuicios del propio emisor.

“Un total de 115 ciudadanos rumanos de etnia gitana -incluido un bebé nacido hace cinco días- tuvieron que refugiarse el martes por la noche en una iglesia del sur de Belfast.” Tengo entendido que un bebe de cinco días ni anda, ni repta, ni ve, ni se refugia, ni sabe lo que es una iglesia luego su emotiva inclusión debió dejarse para otro verbo, cosa que no ocurrió porque no tiene valor informativo como para merecerse una frase entera. Y si no tiene valor informativo ni cabida gramatical ¿Por qué aparece? lo dicho, lagrimones.

“Irlanda del Norte ha vivido un incremento de los incidentes racistas en los últimos años, en parte por el aumento de la población inmigrante tras el fin de los disturbios entre católicos y protestantes y en parte porque algunos grupos de la población han dirigido a los extranjeros el sectarismo que antes mostraban contra sus conciudadanos del bando opuesto.”
Simplista es un adjetivo amable. Suponiendo que lo que he leido tenga algo de cierto debo pensar que en el Ulster nunca existió un verdadero conflicto religioso o ideológico sino que sus algunos de sus habitantes son criaturas crueles y miserables que dotan de sentido su vida jodiendo al debil, cual banqueros.

“Las 20 familias afectadas por los ataques (les arrojaron botellas y ladrillos)” Si os fijáis en el recuadro lateral: “unos desconocidos atacaron sus casas con botellas y ladrillos” Así que después de leer con estupor y por dos veces que los gitanos rumanos fueron atacados con botellas y ladrillos resulta que su integridad física (incluida la del bebé de cinco días) nunca estuvo tan en peligro. Deleznable anyway pero no es lo mismo.

“las autoridades confían en encontrarles una residencia alternativa en Belfast para evitar que su marcha cause un mal precedente que pueda ser imitado por quienes se oponen a los inmigrantes” El precedente que se pretende evitar es la expulsión a botellazos de personas non gratas luego pudo ahorrarse “imitar” ya que la conducta a imitar no está presente en la oración. Así redactado no es difícil entender que lo que se quiere evitar es que los que se oponen a los inmmigrantes también se vayan.

“La policía local, que pareció admitir…” Admitir es un acto de habla perlocutivo. Es decir, el acto de habla y la acción expresada por el verbo son indisociables. Si el tipo dijo admito, admitió, si no, no. No caben pareceres. Llamadme desconfiado pero estas sutilezas me huelen a manipulación.

“…descartó que los incidentes fueran orquestados por un grupo paramilitar lealista.” ¡Hagamos noticias con lo que no ocurrió que es más divertido! Por mi parte descartaré a Al Qaeda, los hermanos Marx y la filarmónica de Berlín.

“El Ulster acoge desde hace varias generaciones un nutrido grupo de inmigrantes indios, chinos y vietnamitas que en los últimos años se ha extendido a otros países. Este año ya se registraron incidentes tras un partido de clasificación para el Mundial de fútbol entre Irlanda del Norte y Polonia.” Este último párrafo es, definitivamente, atroz. No solo agrupa dos ideas inagrupables sino que parece sostener que los chinos, indios y vietnamitas que andan por  el mundo hacen escala en Irlanda del Norte. Y que los futboleros Irlandeses y polacos, ambos bastante blanquitos, se fueron juntos a apalear amarillos aprovechando el frenesí deportivo.

Si todo esto fuera torpeza, precipitación o desconocimiento del lenguaje me daría igual (mentira, pero no os daría la brasa a vosotros). El problema es que no hay frase inocente en todo el texto. Se da una imagen terrible de los norirlandeses. Se busca la viscera hasta la suciedad tanto en el texto como en las dos fotografías que se muestran. Se excusa a la policía. Se alaba a la clase política por su  sensibilidad social. Y de remate un topicazo sobre fútbol y fanatismo.

Lo más discutible e importante, en mi opinión, es que se acrecenta el mito del racismo. Nadie En su sano juicio menosprecia a nadie por el color de su piel, nadie, a nadie. Se desprecia al pobre, al extranjero, al debil, al diferente, al delincuente, al inmoral, al extravagante y a las  madres que los parieron a todos. Eso se llama segregación social, xenofobia, abuso, intransigencia, intolerancia, se llama de mil formas porque hay mil cosas que pueden enfrentar a los individuos y a los grupos pero el color de la piel no molesta más que a cuatro psicópatas que no encontraron otro club que les aceptara. La lucha contra el racismo es, hoy, una lucha ganada por incoparecencia que medios y profesionales con vocación hippie-burguesa o capitalisto-progre se empeñan en alimentar para aparentar una línea editorial comprometida. Un engaño, un eslogan vacío que mantiene unido al rebaño desconcertado. Así se simplifican complejísimas tensiones sociales camuflando los problemas subyacentes, el desamparo, las desigualdades, la explotación. Tanto nos han dicho que no debemos ser racistas que cuando vemos asentamientos chavolistas llenos de rumanos gitanos, no vemos otra cosa que raza. Llegamos a pensar que es exotismo étnico, que debemos respetarles y amarles pese a sus rarezas o, en todo caso, odiarles por lo bajini pero a todos y como raza. Que nadie piense en ellos como individuos, que nadie les llame personas ni les juzgue por sus actos. RAZA RAZA Y MÁS RAZA que así habrá un racismo que combatir.

(Toda esta queja está tan contaminada de textos ajenos que me veo obligado a mencionar, a modo de bibliografía, al curso de ética periodística del CQC, el capítulo titulado “El comesandías” de las  Reflexiones de Repronto, “How to do things with words” de J. Austin y la primera mitad de “Como nos venden la moto” de nuestro amigo Chomsky) Gracias por el tiempo invertido.

El titular dice “Agresión racista en Belfast contra inmigrantes rumanos” teniendo en cuenta que no existe la raza rumana debo entender que al redactor le ha dado repelús decir rumanos GITANOS. Cada eufemismo es un letrero de neón anunciando los prejuicios del propio emisor.

“Un total de 115 ciudadanos rumanos de etnia gitana -incluido un bebé nacido hace cinco días- tuvieron que refugiarse el martes por la noche en una iglesia del sur de Belfast.” Tengo entendido que un bebe de cinco días ni anda, ni repta, ni ve, ni se refugia, ni sabe lo que es una iglesia luego su emotiva inclusión debió dejarse para otro verbo, cosa que no ocurrió porque no tiene valor informativo como para merecerse una frase entera. Y si no tiene valor informativo ni cabida gramatical ¿Por qué aparece? lo dicho, lagrimones.

“Irlanda del Norte ha vivido un incremento de los incidentes racistas en los últimos años, en parte por el aumento de la población inmigrante tras el fin de los disturbios entre católicos y protestantes y en parte porque algunos grupos de la población han dirigido a los extranjeros el sectarismo que antes mostraban contra sus conciudadanos del bando opuesto.”
Simplista es un adjetivo amable. Suponiendo que lo que he leido tenga algo de cierto supongo que tengo que pensar que en el Ulster nunca existió un verdadero conflicto religioso o ideológico sino que sus algunos de sushabitantes son criaturas crueles y miserables que dotan de sentido su vida jodiendo al debil, cual banqueros.

“Las 20 familias afectadas por los ataques (les arrojaron botellas y ladrillos)” Si os fijáis en el recuadro lateral: “unos desconocidos atacaron sus casas con botellas y ladrillos” Así que después de leer con estupor y por dos veces que los gitanos rumanos fueron atacados con botellas y ladrillos resulta que su integridad física (incluida la del bebé de cinco días) nunca estuvo tan en peligro. Deleznable anyway pero no es lo mismo.

“las autoridades confían en encontrarles una residencia alternativa en Belfast para evitar que su marcha cause un mal precedente que pueda ser imitado por quienes se oponen a los inmigrantes” El precedente que se pretende evitar es la expulsión a botellazos de personas non gratas luego pudo ahorrarse “imitar” ya que la conducta a imitar no está presente en la oración. Así redactado no es difícil entender que lo que se quiere evitar es que los que se oponen a los inmmigrantes también se vayan.

“La policía local, que pareció admitir…” Admitir es un acto de habla perlocutivo. Es decir el acto de habla y la acción expresada por el verbo son indisociables. Si el tipo dijo admito, admitió, si no, no. No caben pareceres. Llamadme desconfiado pero estas sutilezas me huelen a manipulación.

“…descartó que los incidentes fueran orquestados por un grupo paramilitar lealista.” ¡Hagamos noticias con lo que no ocurrió que es más divertido! Por mi parte descartaré a Al Qaeda, los hermanos Marx y la filarmónica de Berlín.

“El Ulster acoge desde hace varias generaciones un nutrido grupo de inmigrantes indios, chinos y vietnamitas que en los últimos años se ha extendido a otros países. Este año ya se registraron incidentes tras un partido de clasificación para el Mundial de fútbol entre Irlanda del Norte y Polonia.” Este último párrafo es, definitivamente, atroz. No solo agrupa dos ideas inagrupables sino que parece sostener que los chinos, indios y vietnamitas que andan por  el mundo hacen escala en Irlanda del Norte. Y que los futboleros Irlandeses y polacos, ambos bastante blanquitos, se fueron juntos a apalear amarillos aprovechando el frenesí deportivo.

Si todo esto fuera torpeza, precipitación o desconocimiento del lenguaje me daría igual (mentira, pero no os daría la brasa a vosotros). El problema es que no hay frase inocente en todo el texto. Se da una imagen terrible de los norirlandeses. Se busca la viscera hasta la suciedad tanto en el texto como en las dos fotografías que se muestran. Se excusa a la policía. Se alaba a la clase política por su  sensibilidad social. Y de remate un topicazo sobre fútbol y fanatismo.

Lo más discutible e importante en mi opinión es que se acrecenta el mito del racismo. Nadie En su sano juicio menosprecia a nadie por el color de su piel, nadie, a nadie. Se desprecia al pobre, al extranjero, al debil, al diferente, al delincuente, al inmoral, al extravagante y a las  madres que los parieron a todos. Eso se llama segregación social, xenofobia, abuso, intransigencia, intolerancia, se llama de mil formas porque hay mil cosas que pueden enfrentar a los individuos y a los grupos pero el color de la piel no molesta más que a cuatro psicópatas que no encontraron otro club que les aceptara. La lucha contra el racismo es, hoy, una lucha ganada por incoparecencia que medios y profesionales con vocación hippie-burguesa o capitalisto-progre se empeñan en alimentar para aparentar una línea editorial comprometida. Como perjuicio añadido, simplifican complejísimas tensiones sociales camuflando los verdaderos problemas subyacentes, el desamparo, las desigualdades, la explotación. Tanto nos han dicho que no debemos ser racistas que cuando vemos asentamientos chavolistas llenos de rumanos gitanos, llegamos a pensar que es exotismo racial, que debemos respetarles y amarles pese a sus rarezas o, en todo caso, odiarles por lo bajini pero a todos y como raza. Que nadie piense en ellos como individuos, que nadie les llame personas ni les juzgue por sus actos. RAZA RAZA Y MÁS RAZA que así habrá un racismo que combatir.